Santeri Kirkkala Ideoita ja ajatuksia ilmaiseksi. Mielipiteet ovat omiani.

Asevelvollisuus on laillista syrjintää

Helsingin hovioikeus on historiallisessa ratkaisussaan päättänyt vapauttaa syrjivään lainsäädäntöön vedonneen totaalikieltäytyjän vankeusrangaistuksesta, johon Itä-Uudenmaan käräjäoikeus oli hänet aiemmin tuominnut. Mies oli vedonnut syrjivään lainsäädäntöön, jonka mukaan ainoastaan Jehovan todistajat voidaan vakaumuksellisista syistä vapauttaa asevelvollisuudesta, jonka hovioikeus katsoi perustuslain vastaiseksi syrjinnäksi. Ratkaisu ei ole vielä lainvoimainen.

 

Oli miten oli, voimaan jäädessään ratkaisu olisi merkittävä ennakkotapaus, kun aikaisemmissa tapauksissa vankeusrangaistus ase- ja siviilipalveluksesta kieltäytymisestä on langetettu. Ainakin ratkaisu asettaisi kaikki vakaumukset yhdenvertaisiksi, eikä Jehovan todistajien vakaumusta kohdeltaisi lainsäädännössä enää muita syrjivästi. Vaan olisiko ratkaisu ensimmäinen askel kohti valikoivaa, sukupuolineutraalia asevelvollisuutta? Joka tapauksessa ratkaisu tulisi vaikuttamaan yleiseen asevelvollisuuteen ja Puolustusvoimien suorituskykyyn, jonka toiminta perustuu laajan reservin joukkotuotantoon.

 

Tämänhetkistä, vain miehiä koskevaa yleistä asevelvollisuutta voidaan pitää syrjivänä, koska sen velvoite koskee vain yhtä sukupuolta. Mikäli taas ase- tai siviilipalvelusta ei syystä tai toisesta halua suorittaa, on seuraamuksena oleva ehdoton vankeusrangaistus rinnastettavissa mielipidevankeuteen. Tästä on myös YK:n ihmisoikeuskomitea huomauttanut Suomea useampaan kertaan, mutta maassamme on pitäydytty perin soveltavassa tasa-arvotulkinnassa. Vaikka vankeusrangaistuksesta ei jää merkintää rikosrekisteriin, siitä voi jäädä sosiaalinen stigma, jolla voi olla kauaskantoisia seurauksia. Ennakkotapauksen myötä tämä oikeusvaltioon kuulumaton mielipidevankeuteen tuomitseminen tulisi tiensä päähän.

 

Julkisessa keskustelussa on ajoittain pohdittu nykyisen asevelvollisuusmallin korvaamista sukupuolineutraalilla ja valikoivalla asevelvollisuudella. Ne, jotka eivät asepalvelusta suorittaisi, maksaisivat esimerkiksi maanpuolustusveroa tai heidät koulutettaisiin erilaisiin siviilikriisinhallintatehtäviin poikkeustilanteiden varalle. Näin ollen asepalvelukseen valikoituisivat sinne sopivimmat henkilöt sukupuoleen katsomatta, eikä ketään tuomittaisin vankeuteen siksi, etteivät he syystä tai toisesta täytä pelkästään sukupuoleen perustuvaa velvoitetta. Itse olen tämän mallin kannalla.

 

Olen suorittanut varusmiespalveluksen ja ollut nyt vähän päälle kaksi kuukautta reservissä. Asepalvelus oli selvä valinta sen, siviilipalveluksen ja vankeusrangaistuksen välillä. Mieluiten olisin kuitenkin tehnyt osani maksamalla maanpuolustusveroa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (63 kommenttia)

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Suomen asevelvollisuus on valikoiva, vaikka varsin kattava onkin.

"Ne, jotka eivät asepalvelusta suorittaisi, -- koulutettaisiin erilaisiin siviilikriisinhallintatehtäviin poikkeustilanteiden varalle."

Siviilipalveluksessa: "Koulutusjaksolla on neljä vaihtoehtoista suuntautumisvaihtoehtoa: kansalaisvalmiudet; palo, pelastus ja väestönsuojelu; ympäristö ja yhteiskunta sekä väkivallan ennaltaehkäisy."

Lisäksi on aseeton palvelus.

Siviilikriisinhallintaa tekevät myös varusmiehet, kuten patoavat tulvia ym.

Vaihtoehtoja on. Naisille olisi hyvä järjestää myös kutsunnat ja tarjota mahdollisuus palvelukseen esim. Lotta-järjestössä, mutta tämä kaikki maksaa.

Jos sota syttyisi, ei sinne suurin määrin nuoria naisia sotimaan kannattaisi lähettää kuin äärimmäisessä hädässä. Sodassa kuolee muutenkin ihmisiä, eikä synnytyskykyistä naisikäpolvea kannata tapattaa normaalien tappioiden aiheuttaman rasitteen lisäksi. Jos kansakunta tapattaa nuoret naisensa, se tapattaa itsensä. Toki naisia voisi ohjata enemmän Lotta-tyyppisiin tehtäviin. Kuka haluaa maksaa, kun miehiäkään ei kaikkia tarvita?

Juha Hämäläinen

Meillä ei ole mitään reaalista mahdollisuutta todistaa, etteikö kaikkia kynnellekykeneviä miehiä ja naisia tarvittaisi pitkittyneessä sodassa
Lisääntymismielessä sodassa kuolleet miehet että naiset ovat korvattavissa yhtä hyvin.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Niinpä niin..... täytyy taas toistaa vanhaa.....jos sodassa ei ole rintamaa, niin mihin ne naiset ja miehet lähetettäisiin. Jos vaikka tulee pelkkiä ohjuksia taivaalta.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""jos sodassa ei ole rintamaa, niin mihin ne naiset ja miehet lähetettäisiin. Jos vaikka tulee pelkkiä ohjuksia taivaalta""

Tällaiset vaihtoehdot -- ennakkoasetukset jotka kuitenkin ovat kaikkein todennäköisimmät, koska Suomi sijaitsee Venäjän välittömällä intressialueella jossa rajoitettu konflikti on mahdoton -- jostain syystä jäävät näissä keskusteluissa kokonaan ulkopuolelle ja käsittelemättä. Miksi?

Siksi että keskustelua ohjaavat kokonaan muut tarpeet kuin todennäköisimpään konfliktiin varautuminen. Jos kyse olisi maanpuolustuksesta, sitä pitäisi lähestyä välineellisen järjen keinoin -- analysoida uhkat, miettiä mahdollista ja parasta strategiaa, ja tehdä ne hankinnat ja resurssoida ne voimat jotka tarve vaatii.

Ja minulla on se käsitys ettei yleinen asepalvelus ole välineellisen järjen valossa ollenkaan paras tai edes mitenkään järkevä tavoite.

Mutta keskustelua ei käydä päämäärärationaalisen järjen, vaan tunteen ja moraalin varassa, ja moraalistakin on käytössä lähinnä tunteisiin kaikkein sameimmalla tavalla vetoava tasa-arvoajattelu. Se on ajattelua, jossa koetaan tasa-arvon edellyttävän samanlaista kohtelua ja samanlaisuutta -- eli kuvitellaan tasa-arvon toteutuvan jollain mekaanisella mittarilla mitattuna. Esimerkiksi pukemalla jokaiselle samankokoiset housut tai ruoskitaan jokaista yhtä monta kertaa.

Tässä moraalin sumentamassa keskustelussa on tietysti kova ydin -- ja se on se, että jokaisen täytyisi kokea oman maan puolustaminen yhteisenä ja arvokkaana asiana. Mutta tässäkin järki ja tunteet lähtevät heti kättelyssä eri teille. Sitä mitä oikein puolustetaan -- maa-aluetta, omaisuuksia, ihmisiä -- ei ole ehkä ollenkaan mahdollista järjellä määritellä -- välinellinen järki on heikoilla heti alusta alkaen. Ja juuri siksi moraalinen paine kasvaa vielä kovemmaksi. Mutta kuten keskusteluista käy ilmi, kun moraalia yritetään synnyttää tai ylläpitää pakolla, esimerkiksi kovilla rangaistuksilla uhkaamalla, siitä ovat yhteiset arvot ja kokemus jo kaukana.

Moraalia on vain siellä missä vallitsee autenttinen aito yhteisyys. Uudella ajalla yhteiskuntamoraali on ollut kielellis-kulttuurisen kansallisvaltion ominaisuus. Sen olemme menettämässä. Ollaan jopa ajautumassa täydellisen normittomuuden, anomian tilaan. Nyky-yhteiskunta kasvavine sosiaalieroineen ja narsistisine identiteetteineen ei voi toimia autettisen moraalin alustana.

Tosiasia, ettei kehittynyttä yhteiskuntaa ja moniarvoista demokratiaa voida asein puolustaa, vaan todellisen konfliktin oloissa koko yhteiskunnan on ensin taannuttava kollektiivivoimien valtaan, jää näissä hyvinvointiajan keskusteluissa käsittelemättä. Sitähän sotatila kuitenkin on -- ei ole aggressiota ilman regressiota, ja kun yhteiskunta psykososiaalisesti taantuu, millään mitä järjellä on etukäteen ajateltu ei ole kovin suurta roolia.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #73

Voi olla noin ja monilta osin onkin.

"Siksi että keskustelua ohjaavat kokonaan muut tarpeet kuin todennäköisimpään konfliktiin varautuminen. Jos kyse olisi maanpuolustuksesta, sitä pitäisi lähestyä välineellisen järjen keinoin -- analysoida uhkat, miettiä mahdollista ja parasta strategiaa, ja tehdä ne hankinnat ja resurssoida ne voimat jotka tarve vaatii."

Sota on siinä vaiheessa hävitty kun ennakkoon varaudutaan tietynlaiseen sotaan.
Tuleva sota, joka toivottavasti ja todennäköisesti jää tulematta tai tulee ainakin nähtävissä olevan tulevaisuuden jälkeen, tullaan varmasti käymään sellaisilla keinoilla että siihen sisältyy sekä tavaomaiset aseet, valloitus maajoukoilla sekä erilaiset kauko-aseet.
Me emme nyt voi muuta kuin analysoida uhat, kyseessä on kuitenkin vain analyysi ei todellisuus.
Me emme voi määritellä nyt mikä oilisi paras strategia tai tarpeelliset välineet.
Meidän tulee varautua kaikkiin ajateltavissa oleviin mahdollisuuksiin. Tämä jo siitä syystä että emme tiedä kuka ja missä mahdollinen vihollinen on, mitä strategiaa se tulee käyttämään, minkälaista aseistusta jne.

Jos toimimme lainauksen mukaan, varustaudumme eiliseen sotaan kuten kenraalit yleensä tkevät, emmekä tulevaan.

Meidän tulee siis varustautua pahimpaan mahdolliseen mutta toivoa että mitään ei koskaan tapahdu ja jos tapahtuukin niin ei se pahin mahdollinen.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #74

""emme tiedä kuka ja missä mahdollinen vihollinen on""

Kuunnellessani aikoinaan tukholmalaisen konfliktintutkijan luentoa opin sen seikan, että kaikissa valtioiden välisissä konflikteissa olennaisimmat rintamalinjat kulkevat sotaakäyvien valtioiden sisällä, eivät siellä missä sotilaat asein taistelevat.

Suomen talvisota saattaisi tuosta olla yhdenlainen esimerkki. Sodan syttyminen, ensimmäiset pommitukset, olivat sokki, joka aikaansai niin sanotun "mutuaalireaktion". Tällainen reaktio yhtenäistää kollektiivin nopeasti ja tavattoman vahvasti, ja niin sanottu "talvisodan henki", johon usein ja monenlaisissa yhteyksissä viitataan, oli siis pohjimmiltaan yleisinhimillinen sokkireaktio. Jos sotaan olisi pitkään ja valmiutta kasvattaen valmistauduttu, reaktio olisi jäänyt syntymättä, ja meidät pelastanut taisteluhenki myös.

En tarkoita tässä kannanottoa varustautumista vastaan, vaan sitä että maan sisäinen yhteiskuntatilanne on paljon ratkaisevammassa roolissa kuin mikään mitä sotilassektorilla innostuneesti puuhastellaan. Se millä demokratian asteella yhteiskunnat ovat, määrää niiden käyttäytymistä paljon enemmän kuin intoa puhkuvat militantit tai pätemisentarpeiset puolustusministerit. Niin sanotun Doylen lain mukaan kehittyneet moniarvoiset demokratiat eivät ole sotineet keskenään. Siellä missä demokratia on heikoilla, siellä väkivaltaiset konfliktit uhkaavat. Ja demokratia on heikoilla kaikkialla muualla paitsi sisäistä eheyttään varjelleissa kansallisvaltioissa.

Eurooppalaisten kielellis-kulttuuristen kansallisvaltioiden kehittynyttä ("moniarvoista") demokratiaa uhkaa tällä hetkellä eniten EU demekratiavajeineen ja tuhoisat massamittaiset kansainvaellukset kehittymättömistä maista. Moniarvoisuus ja monikulttuurisuus ovat toisensa pois sulkevia vastakohtaisuuksia. -- Jos joku ylimalkaan kantaa huolta maan sisäisestä tilasta ja demokratian edellytyksistä, hänen ensimmäiset vihollisensa ovat ylikansalliset valtakoneistot ja yhteiskuntien sisäisen eheyden romauttavat kansainvaellukset.

On täysin harhaista kuvitella että ylikansalliset talouskoneistot pelastaisivat rauhan. Ylikansallinen talous jatkaa vain siitä mihin kansallisvaltioiden sisäinen talous sosiaalierojen kasvattamisessa jäi. Ja EU on osoittautunut myös täysin kyvyttömäksi torjumaan kansainvaelluksia -- oikeastaan päinvastoin. Voisi luulla että väestönvaihto on suurten taloustoimijoiden etu. Tekeehän se kansallisvaltiot heikommiksi ja vastustuskyvyttömämmiksi kaikkea ylikansallista ohjausta kohtaan.

Emme todellakaan tiedä mistä seuraava vastustaja tulee. Mutta tiedämme, että ainoa selviytymisen raami on oma kansallinen yhteytemme -- ja että olennaisimmat rintamajaot kulkevat oman kansamme sisällä. Senhän näyttää hyvin tämäkin keskustelu tässä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #75

Eipä tuohon ole lisäämistä.

Juha Hämäläinen

Naisten vapautus ase- ja siviilipalvelusta on perusteltua, jos oletamme heidän hankkivan lapsia.

Niiden osalta, jotka eivät lapsia tule hankkineeksi on paikallaan miettiä joko myöhempää siviilipalvelusta tai lisäveroa.

Lasten teko ja hoito kyllä enemmän kuin vastaa asepalvelusta. Mutta jollei tätä tee niin miesten ja naisten kohtelu on epätasapainossa vakavasti. Pelkästään reservin koulutuksen aikana on miehen taloudellinen menetys monella kymmeniä tuhansia euroja menetetystä ajasta puhumattakaan.

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala

Synnytysargumentti on huono, sillä lainsäädäntö ei pakota yhtäkään naista synnyttämään vankeusrangaistuksen uhalla. Se on jokaisen oma valinta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Naisia ei voida pakottaa sivariin, se on kiellettyä orjatyötä. Kansainväliset sopimukset kieltävät orjatyön. Asevelvollisuus on poikkus, ja siitähän vapautetan jo nyt kait noin neljäsosa miehistä, Virossa tietääkseni puolet. Venäjällä vapautus maksaa parisataa euroa. Ulkoturkkilaiset voivat ihan virallisesti ostaa vapautuksen parilla tonnilla.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Tuo maanpuolustusvero joka korvaisi asepalveluksen voisi olla vallan hyvä ajatus. Se korvamerkittäisiin puolustusvoimille joka ostaisi sillä nykyaikaisia, tarkkoja ja tuhovoimaisia aseita. Eikös nykyaikaisessa sodankäynnissä ole tärkeämpää modernit aseet kuin joukkovoima?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Asevelvollisuudesta on Suomessa vaikea keskustella, koska edelliset miespolvet ovat katkeria siitä, että heidät on armeijaan pakotettu. Seuraavienkin pitää kärsiä. Virossa vapautetaan ikäluokasta puolet kutsunnoissa. NL:ssahan käytännössä vapautettiin yliopisto-opiskelijat armeijasta, koska heidän palveluttamisessaan ei katsottu olevan mitään järkeä. Suomessa nousisi heti kauhea meteli.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Mites ahvenanmaalaisten erioikeus? Kaikki suomalaiset ei vaan ole tasa-arvoisia ;)

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala

Jäi minulta erikseen mainitsematta. Heitä pitäisi tietenkin kohdella samalla tavalla kuin muita ja velvoittaa puolustamaan itse aluettaan esimerkiksi ilmatorjunta- ja kodinturvatehtävissä. Kylmä tosiasia on se, että kriisiolosuhteissa Ahvenanmaan kaltaiset strategiset kohteet otettaisiin haltuun vieraan vallan toimesta alta aikayksikön huolimatta demilitarisoinnista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Laissa itsehallinnosta sanotaan, että ahvenanmaalaisten tulee suorittaa palvelusta luotsi- ja majakkalaitoksessa. Siitä piti säätää erikseen, mutta lakia ei koskaan tullut, eikä palvelusta ole järjestetty.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #14

"Siitä piti säätää erikseen, mutta lakia ei koskaan tullut, eikä palvelusta ole järjestetty."

Tämä on Suomen tapa eriarvoisuuden järjestämisessä, luvataan yhtä ja tehdään toista.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #14

Tämä velvollisuus voidaan korvata. Ålandin väki järjestää kantasuomalaisille ilmaiset laivakuljetukset Ruotsiin ja Viroon hytin ja autopaikan mukaanlukien.

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Syrjivää kyllä sillä kaikkien olisi suoritettava asevelvollisuus myös naisten ja eri uskovaistenkin. Palveluaika tulisi olla kaikille sama ja valinta eri tehtäviin tehtäisiin sopivuusharkinnalla.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"valinta eri tehtäviin tehtäisiin sopivuusharkinnalla."

Ainakin mun aikaan kutsunnoissa toteutettiin tuota sopivuusharkintaa.

Ja sitten armeijan aikaankin sopivuusharkintaa käytettiin, kun jaettiin porukkaa upseereihin, aliupseereihin ja moniin muihinkin.

Jocke Rantanen

Ja siten kun kieltäytyjä ei suostuisi maksamaan veroa eikä koulutukseen?

Täysin kuolleena syntynyt, tarkoitushakuinen esitys.

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala

Vero olisi tietysti lakisääteinen, eikä maksuhalukkuus vaikuta sen perintään. Vaihtoehtoisesti se voitaisiin toteuttaa huojennuksen muodossa niille, jotka palveluksen suorittavat.

Jocke Rantanen

No entäs kun kaveri ei käyt työssä. elää sosialipummina eikä ole muut tuloa? Kuten monet ns. kieltäytyjät nykyään?

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala Vastaus kommenttiin #19

Vero menee heiltäkin. Mitä yhteiskunta hyötyy siitä, että tällaiset henkilöt, joita on muutamia kymmeniä vuodessa, vangitaan?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #23

Niin millä he veron maksavat? Hakemalla sosiaalista rahat?

No jos ei vangita niin khta heitä on satoja ja taas satoja.

Vaikuttaa itse asiassa aika naivilta, etten sanoisi lapselliselta.

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala Vastaus kommenttiin #25

Miksi yleistät, että totaalikieltäytyjät ovat sosiaaliviraston asiakkaita?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #27

Kysyin että millä maksavat?

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala Vastaus kommenttiin #30

Kuten aiemmin sanoin, malli voidaan toteuttaa verohuojennuksena asepalveluksen suorittaneille.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #32

Millä tavalla se "kuittaa" asepalveluksen saaneille kun kieltäytyjät eivät maksa mitään veroa kuitenkaan.
Ehdotan että otat kahdenkymmenen vuoden aikalisän ja palaat asiaan sitten uudelleen.

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala Vastaus kommenttiin #34

Ja minä ehdotan, että lakkaat tekemästä yleistyksiä ihmisistä ja heidän taloudellisista tilanteistaan.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #38

Eivät nämä ole "yleistyksiä" vaa tosiasioita.

Vai onko ajatuksesi hyvän kokoomuslaisen tavoin lopultakin se että varakkaat voisivat "vakaumuksen" kautta selvitä rahalla asevelvollisuudesta?

Käyttäjän MattiKarjalainen1 kuva
Matti Karjalainen

Suomea ei voi puolustaa pelkkää maanpuolustusveroa maksamalla. Joidenkuiden on maahamme kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen tapahtuessa tartuttava aseisiin. Typerä tasa-arvoisuussaivartelu on moraalista sairautta nimeltään kuolemanpelko. Nuorten naisten säästäminen mahdollisimman paljon kuolemalta on perusteltua kansan elinvoiman eli uusiutumiskyvyn säilyttämisen vuoksi. Kaikki naiset ja miehet olisi hyvä kouluttaa sodan ja muiden poikkeusolojen varalta. Se lisäisi selviytymiskykyämme ja säästäisi ihmishenkiä.

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala

Missä kohtaa väitän, että pelkkä maanpuolustusveron maksaminen riittäisi? Riittävä määrä sotilaita koulutettaisiin edelleen vuosittain ja se osa, jota ei kouluteta, osallistuisi maanpuolustuksen rahoittamiseen.

Jocke Rantanen

Ja kun "riittävä määrä kieltäytyisi"? Edelleen kuolleena syntynyt ajatus.

Jocke Rantanen

Asevelvollisuus pakolliseksi kuten se oli. Ainoastaan lääketieteelliset syyt antaisivat vapautuksen.

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala

Se olisi edelleenkin velvollisuus, sukupuoleen katsomaton velvollisuus.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Hovioikeus tuntuu tekevän parhaansa Suomen puolustuskyvyn heikentämiseksi ja samalla se edistää itsekeskeistä asennetta; "minulla on vastuu ja velvollisuus vain itselleni."
Yleinen vastuu ja velvollisuus taitavat olla monille nykynuorille tuntemattomia käsitteitä.

Totaalikieltäytyminen on silkkaa itsekästä laiskuutta ja vastuunpakoilua, mikä on verhottu erilaisilla ismeillä ja ideologioilla.

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala

Eikö Jehovan todistajan kieltäytyminen ole "silkkaa itsekästä laiskuutta ja vastuunpakoilua"? Muut, jotka eivät vastaavaa "paremman vakaumuksen" suomaa turvaa nauti, linnaan vaan?

Jocke Rantanen

Myös jehovan todistajat linnaan. Hehän kuitenkin nauttivat sotikaidemme uhrauksista.

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala Vastaus kommenttiin #31

Mitä yhteiskunta hyötyy siitä, että nuoret työikäiset miehet menevät linnaan?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #33

Vaihtoehto on suorittaa velvollisuutensa maataan kohtaan. Ei siitä yhteiskunnan tarvitse hyöty vaan kieltäytyjän pitää ymmärtää ja vastata teoistaan. Vuosi linnassa on rangaistus siitä ei tee velvollisuuttaan maataan kohtaan.
Sotien aikana teloitettiin sellaisia jotka kieltäytyivät.
Moni, 90 000, kuoli puolustaessaan näitä jotka eivät suostu tekemään velvollisuuttaan.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Jehovalaisten saamasta vapautuksesta on tehty keppihevonen, jonka avulla kuka hyvänsä ultrapasifisti tai retrohippi voi vaatia itselleenkin vapautusta aseellisesta sekä aseettomasta palveluksesta.
Hovioikeus on laiskoja vapaamatkustajia auttamassa.

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala Vastaus kommenttiin #35

Kirjoituksessani esitän myös koulutusta siviilikriisinhallinnallisiin tehtäviin, kuten väestönsuojeluun, eikä esittämässäni mallissa ole sellaista vaihtoehtoa, että joku vapautettaisiin täysin maanpuolustusvelvollisuudesta. Vähimmäisvaatimuksena on maanpuolustusvero.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #37

Et näemmä ymmärrä.
Kuten "totaalikieltäytyjät" tänään, entä kun eivät osallistu mihinkään, kun eivät maksa tuota veroasi ja kun eivät ole missään ansiotyössä niin mitä sitten tehdään?

Ei se mene lapsikulta niin että kun laaditaan laki joka määrää sitä ja tätä taiuvelvoittaa sitä tai tätä niin se tarkoittaisi että näin tapahtuu.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #45

Montako totaalikieltäytyjää tunnet? Siellä on ollut mm. filosofian tohtoreita, jotka varamasti maksavat veroja.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #49

Pitäisikö lait laatia jokaiselle erikseen?
Pitäisikö asevelvollisuudesta päästä rahalla? Maksamalla exstra veron?
Siis käytännössä varakkaat jäisivät kotiin ja köyhät rintamalle tapettaviksi rikkaiden edestä?
Sekö olisi oikeudenmukaisuutta?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #51

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ketään voida pakottaa osallistumaan yhteiskunnan väkivaltakoneistoon, ja näinhän maailmassa nykyään yleensä ajatellaan. Etelä-Korea ja Israel taitavat olla poikkeuksia.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #53

Teitä vapaamatkustajia tuntuu riittävän.
Ainoa hyväksyttävä peruste välttyä isänmaan puolustamiselta on lääketieteellinen syy.
Kaikki muu on loisimista ja muiden kustannuksella ja uhrautumisella loisimista.

Mika Sarivaara-Satta

Ei asepalvelusta. ei ääni-oikeutta.

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Jo se, että vain miehet joutuvat armeijaan, on epäkohta joka pahiten tässä koko asiassa mättää.

Eräässä toisessa sinivalkoisen lipun maassa asevelvollisuus koskee lähtökohtaisesti molempia sukupuolia ja kyseessä on lisäksi alueensa ainoa demokratia.

Mistä maasta tässä on siis kyse? Oikea vastaus on: Israel.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Turhaan kommentoitte.. Jokaiselle, oli sitten sivari, totaalikieltäytyjä tai militaristi on tarkkaan määritellyt asemapaikat liikekannallepanon tullessa.. Ei silloin enää kysellä mikä on vakaaumuksesi..
Oikeistaan se on hyvä asia, ei tartte liikaa miettiä, minne ja mitä teen..

Sivili ammatti muokka sijoittumistanne, koulutus sekä yhteiskunnallinen asema.. Sodassa kun ei sivareita ole..

Rauhanajan keskustelu asevelvollisuudesta on turhaa höpinää, todellisuuskin on olemassa joka astuu voimaan kun sitä tarvitaan, ei sota yhtämiestä kaipaa.. Ei teitäkään..

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

"Sivili ammatti muokka sijoittumistanne, koulutus sekä yhteiskunnallinen asema.. Sodassa kun ei sivareita ole.. "

Entä nyt kyseessä olevat totaalikieltäytyjät?
He kieltäytyvät aseellista sekä aseettomasta palvelusta rauhanaikana, eli mikä on se ihme mikä innostaa heidät tekemään edes jotain sodan aikana?
Kuolemantuomioko?

Jocke Rantanen

Ei mikään. Ja ampua ei voida.

Pitäisi oikeastaan antaa vankilatuomio joka kestää niin kauan kunnes suostuu palvelukseen. Ja sen jälkeen tupla palvelusaika.
Vain ennakoitavissa olevat sanktiot korjaavat tällaisen loisimisen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Siviilipalvelusmiehille ei ole määrätty mitään sijoitusta, koska ei heitä voida sotaan lain mukaan pakottaa.

Jocke Rantanen

Siksipä. Kiven sisään kunnes suostuvat puolustamaan itseään ja isänmaataan eivätkä jätä sitä muiden tehtäväksi.

Juha Hämäläinen

Poikkeustilan aikana voidaan sijoittaa mihin tahansa tehtävään. Näin oli ennen ja on nytkin.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Nämä rauhan aikana annetut päätökset, koskien niin totaalikieltäytyjiä kuin siviilipalveluksen suorittaneita kumoutuu samallahetkellä kun yleisen liikekannallepanon jälkeen julistetaan sotatila, ja sotatilan rikoslaki astuu voimaan.

Kaikki miehet saavat kutsun astua palvelukseen, ainoastaan ikä tai terveydelliset syyt voivat antaa vapautuksen rintamapalveluksesta.

Kaikissa annetuissa vapauttavissa päätöksissä lukee "vapautettu rauhan ajan palveluksesta" Mikäli vapautus koskee terveydellisiä syitä, silloin lukee "vapautettu terveydellisistä syistä"

Siviilipalvelus, kertoo jo nimensäkkin paerusteella olevan yhteiskunnallinen palveus.
Kaikki siviilipalveluksen suorittavat saa kolmen kuukauden peruskoulutuksen siviilipalvelus koulutuskeskuksessa.
Tämänjälkeen he suorittavat loppupalvelusajan jossain yhteiskuntaa hyödyntävässä tehtävässä, joko he löytävät sen itse tai heille osoitetaan palveluspaikka.

Tällä siviilipalveluksella sekä henkilökohtaisella koulutuksella ja ammatillisella kokemuksella määräytyy se palvelustehtävä mikä heille määrätään, mikäli liikekannallepano ja sotatilan laki astuu voimaan.

Ne henkilöt jotka kieltäytyvät osallistumasta minkäänlaisiin tehtäviin, heidät voidaan todeta syyllistyneen sotakarkuruuteen, ja he saavat sotaoikeuden määräämän rangaistuksen.
Kuolemantuomio on poistettu, mutta vankeusrangaistus on sitäkin kovempi, 2 - 10 vuotta, riippuen "rikoksen" vakavuudesta sekä vaikutuksesta.

Sota-ajan oloissa sovellettavaksi tulee joukko uusia rikosmuotoja, jotka eivät ole mahdollisia rauhan aikana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sotilasrikos

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Suomessa on aika paljon orjatyötä kannattavia stalinisteja ja fasisteja sekä muita asennevammaisia militaristeja kun tarkemmin näitä kommenttiketjuja katselee. Tämä on siis se todellinen syy sille että miksi nämä asevelvollisuuskeskustelut tuntuvat parantuvan turhan hitaasti. Asevelvollisuus on miehille rangaistus siitä että ovat syntyneet Suomessa.

Jos yhteiskunnassa on jotain työtä tarjolla, niin työnantajan on syytä maksaa siitä työstä myös palkka - muuten on turha odottaa työntekijöitä.
Se että Suomi lakkauttaisi asevelvollisuusjärjestelmän, tarkoittaisi lähinnä sitä, että Suomi siirtyisi demokraattisten sivistysmaiden joukkoon, pois orjatyöllä ja pelottelulla ylläpidettyjen yhteiskuntajärjestelmien joukosta. "Venäjän uhalla" pelottelu on vanhanaikainen militaristiklisee eikä se toimi enää. Armeijalla ei ole myöskään mikään oikeus määrätä sitä mikä on oikeaoppista käytöstä miehille ja mikä ei.

Asevelvollisuuden vastustaminen on asevelvollisuuden ja militarismin vastustamista, ei mitään yleistä velvollisuuksien vastustamista. Kaikki asevelvollisuutta vastustavat kannattavat myös sitä, että ihmiset kouluttautuvat ja tekevät työtä, mutta näitä pitää voida tehdä ilman vangeusrangaistusten ja verojen korotuksen (tai vastaavan) uhalla pakottamista. Jos yhteiskunta tarvitsee johonkin yleishyödylliseen työhön tekijöitä niin sen on maksettava siitä asianmukainen palkka eikä odottaa ilmaisia orjia tekemään töitä.

Juha Hämäläinen

Näin voi luulla, mutta näin ei ole.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Nuoruus ja idealismi. Tämä yhdistelmä on ollut aina olemassa. Miksi ei kyseenalaisteta armeijaa yleensä. Armeijathan ovat kalliita ylläpitää. Sotiahan ei voi järjellä perustella.

Näin maallikon näkökulmasta, sota on ihmisten välistä, väkivaltaista toimintaa, missä vahvimmat, runsaslukuisimmat ja osaavimmat voittavat. Siksi lähtökohtaisesti sotivat ihmiset ovat nuoria miehiä, koska yllätys, yllätys, heillä on parempi fysiikka kuin naisilla tai vanhemmilla miehillä. Sota ei ole tasa-arvokysymys. Se on raakaa väkivaltaa.

Entä miten voi käydä, kun itsenäisellä maalla ei ole kyvykästä armeijaa? Niin. Ukrainassa viimeisin kunnollisen asepalveluksen suorittaneet miehet olivat noin nelikymppisiä. Nyt maa on venäläisten miehittämä. Historia voi kysyä että olisiko näin käynyt, mikäli yksi sukupolvellinen miehiä olisi käynyt asepalveluksen.

Juha Hämäläinen

Muu oli asiaa, mutta Ukrainan tarinasi ei. Donbassin alueella asuneet ukrainalaiset venäläisvähemmistön edustajat kapinoivat Kiovan hallintoa vastaan. Ei maata ole valloittunut Venäjä vaan osa maan omista kansalaisista, jotka saaneet sotilaskalustoa Venäjältä.

Ukrainan kriisi on sisällissotaa. Ja sen aiheutti Kiovan hallinnon 25 vuotta kestänyt tehtäviensä laiminlyönti. Jos venäläisvähemmistöön olisi kiinnitetty hiomiota ajallaan ei mitään kapinaa olisi tullut eikä Venäjällä olisi ollut mahdollisuutta masinoida kapinaa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Maanpuolustus ei ole tasa-arvokysymys. Asevelvollisuus ei ole halu-kysymys, vaan niin kuin nimi sanookin, velvollisuus-kysymys. Tässä asiassa kansakunnan etu menee ylitse yksilön halun. Saattaa joidenkin mielestä kuulostaa epäreilulta. Tokihan vielä nykyjäänkin valta osa kansalaisista kannattaa sitä, että meillä on yleinen asevelvollisuus ja että se koskee vain miehiä. Suurin osa miehistä haluaa edelleenkin osallistua aseelliseen maanpuolustukseen.

Maanpuolustuksen toteutuksen linjaukset tehdään sen pohjalta, mikä on tarkoituksenmukaista, ei sen pohjalta, mikä on miesten ja naisten välistä tasa-arvoa.

Suomen maanpuolustuksen järjestelyjen kannalta on tarkoituksenmukaisinta tässä turvallisuus- ja puolustuspoliittisessa tilanteessa, että meillä on suureen reserviin perustuvat sodanajan asevoimat. Ja on edelleen tarkoituksenmukaista, että pääosa tuosta reservistä muodostetaan miehistä. Naisille löytyy kyllä aivan riittävästi tehtäviä kokonaismaanpuolustukseen liittyvissä siviilitehtävissä. Yhteiskunnan pyörät täytyy pitää käynnissä myös kriisiaikoina.

Suuren reservin merkitys on myös siinä, että jos kriisi pitkittyy esimerkiksi Itä-Ukrainan mallin mukaiseksi, joudutaan aseissa olevia joukkoja kierrättämään ( rotaatio ). Tämä siksi, että samalla kun torjuntavalmiutta on ylläpidettävä, tarvitaan myös miehiä siviilitehtävissä. Tarvittaessa voidaan sitten nostaa valmiutta nopeasti kutsumalla kaikki miehet asepalvelukseen.

Kriisitilanteissa tasa-arvokysymyksistä joudutaan tinkimään.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Asevelvollisuus on veronmaksua toisin keinoin. Jollei valtiolla ole käytettävissään tarpeen tullen ihmisvoimaa, joka on tehtävään koulutettu, niin ei mikään määrä puolustusveroa sitä voi korvata.

Toimituksen poiminnat