*

Santeri Kirkkala Ideoita ja ajatuksia ilmaiseksi. Mielipiteet ovat omiani.

Nato-jäsenyyden hakeminen rinnastettavissa Krimin miehitykseen?

Pitkäaikainen pääministeri ja keskustan presidenttiehdokas Matti Vanhanen ei kannata Nato-jäsenyyden hakemista. Se nyt tuskin tuli yllätyksenä kenellekään, mutta hänen perustelunsa Hesarin haastattelussa ovat jokseenkin kummalliset hänen verratessaan suvereenin valtion itsenäistä turvallisuuspoliittista ratkaisua Venäjän suorittamaan Krimin niemimaan miehittämiseen, joka on kansainvälisen oikeuden vastainen sotatoimi. Että sellainen lausunto henkilöltä, joka tultuaan valituksi tehtävään johtaisi Suomen ulkopolitiikkaa yhdessä valtioneuvoston kanssa sekä toimisi Puolustusvoimain ylipäällikkönä. Ei pidä myöskään unohtaa sitä seikkaa, että Vanhanen toimii tällä hetkellä ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana.

 

Sotilaallinen liittoutumattomuus on sotien jälkeen omaksuttu ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja, eikä sen ylläpitäminen perustu sopimusten tuomiin velvoitteisiin. Linjan muuttaminen Nato-jäsenyyden kautta johtaisi tietysti Suomen turvallisuuspoliittisen aseman muutokseen. Ukrainaan kuuluvan Krimin miehittäminen taas on suvereeniin valtioon kohdistettu kansainvälisen lain vastainen sotatoimi. Tästäkin tapahtumasta tulee keväällä kuluneeksi jo neljä vuotta. Miten kukaan edes keksii verrata niitä?

 

Varsinaisen rinnastuksen sijaan Vanhasen tarkoituksena lienee ollut antaa vain esimerkki. Tässä tapauksessa erittäin huono sellainen. Verbaalinen ilmaisu ei ehkä täysin vastannut itse ajatusta. Sotilaallisen ja turvallisuuspoliittisen orientaation muutos olisi toki radikaali muutos, kuten Venäjän päätös käyttää voimapolitiikkaa omien geopoliittisten ja turvallisuuspoliittisten intressiensä takaamiseksi. Muissa tahoissa heräisi epävarmuus ja ne voisivat ryhtyä vastatoimiin. Siitä huolimatta lausunto on kummallinen, koska tapaukset eivät tässäkään mielessä tule keskenään vertailukelpoisiksi.

 

Suomen presidenttiehdokkaiden lausunnot kiinnostavat kotimaamme ulkopuolellakin ja tällainen lausunto tuskin jää huomaamatta. Voi olla, että heitto on tarkoituksellinen. Sillä saa huomiota, jota parin prosentin kannatuksen saava ja Sauli Niinistöä monessa asiassa peesaava Vanhanen tarvitsee. Jos hän on tosissaan, hän on kepulaisuuden pimeässä ytimessä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Äärikeskustalaisuutta pahimmillaan, voisi sanoa.

YK:n peruskirja, 51 artikla:

Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Ne toimenpiteet, joihin jäsenet ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle, eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi.

* * *

Matti Vanhanen haluaa näköjään kaventaa Suomen luonnollista oikeutta jo etukäteen ja omaehtoisesti.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Vanhasen lausunto osoittaa, miten syvällä suomettumisen suossa ylimmät päättäjämme mukaanlukien rypevät. Nato on varmin rauhan tae koko maailmassa, koska sen jäsenten ei tarvitse veto-oikeuteen nojaten hyökätä Venäjää vastaan, mutta he estävät Venäjän valtaamishaaveet jo pelkällä artiklan 5 velvoitteellaan, mikä toisi rintamalle 850 miljoonaa jäsentä Venäjän 140 miljoonaa vastaan ja taloudellisen ylivoiman. 29 maata on jo valinnut Naton turvakseen, mikä olisi se Venäjältä tuleva uhka, jota Nato ei pystyisi
torjumaan? Vanhanen haluaa, että sama alistuspolitiikka jatkuu, mistä suurlähettiläs Kuznetsov varoitti meitä astuessaan virkaansa. Hänhän puuttui
sisäisiin asioihimme vastoin valtiosopimstamme vuodelta 1992 ja uhkasi rankaisutoimilla, jos liitymme puolustusliitto Natoon.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Toivottavasti minua ei syyllistetä perusteettomasta whataboutismista linkittäessäni Vanhasen tapaan aika kaukaahaettuun aiheeseen (Suomi 100), mutta eikö pikemminkin Leninin ja Stalinin 31.12.1917 tekemä itsenäisyytemme muodollinen tunnustaminen ja Leninin 1.3.1918 julistama Suomen Sosialistinen Työväentasavalta kapinajoukkojen aseistamisineen ole rinnastettavissa Krimin miehitykseen ja itäisen Ukrainan nykytilanteeseen 'sisällissotineen' ja 'kansantasavaltoineen'? Ks. perusteluja> http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248774-s...

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Ukrainan tilanteella ei nyt ole mitään liittymää Suomen tilanteeseen tässä EUn itärajalla. Tätä rinnastusta ei kannata esittää kenellekään, joka on nyt yhtään tilanteeseen perehtynyt.

Venäjän toimet eivät tietenkään ole mitenkään hyväksyttäviä Ukrainan osalta, mutta eivät ole kohtalonyhteyksien rakentamiset Suomeen liittyeenkään. Joku tolkku oltava. Kaikkiin militäärioperaatioihin on selkeä syy. Ukrainan kohdalla päivänselvä. Suomen kohdalla päinvastoin.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Vanhanen on uskollinen Venäjän mopsikoira, jolle ei ole väliä maamme turvallisuus, kun pitää Venäjää miellyttää.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Poliittiseen liturgiaan on tullut uusi käsite "vakauttaminen".
Vanhasen mielestä vakauttaminen on pysymistä Paasikiven-Kekkosen ulkopoliittisella linjalla, eli pitämällä huolta siitä, että Suomessa tehtävät päätökset eivät ole ristiriidassa Venäjän edun kanssa.

Suomessa merkittävässä asemassa olevat poliitikot vastustavat sellaisen sopimuksen tekemistä, jossa 29 länsimaata sitoutuvat antamaan apua Suomelle kriisitilanteessa. Jos sellainen sopimus tehtäisiin, näiden poliitikkojen mielestä se muuttaisi "vakautta" Itämeren alueella ja olisi Venäjän edun vastaista.

Vakauttaminen ymmärretään niin, että jos olemme passiivisia emmekä reagoi muutoksiin, lähiympäristömme pysyy vakaana eikä muutu.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Paasikiven-Kekkosen linja oli mennä niin pitkälle länteen kuin ikinä pystyi ja samalla pitää Venäjän sisäpoliittinen vaikuttaminen jossain rajoissa. Oli tietysti vältettävä provokaatioita ja monesti nöyristeltiin liikaakin.. Ja monet ottivat ystävyyden ja yhteistyön tosissaan sekä useat vieläpä halusivat muuttaa yhteiskunta järjestelmänkin.
Kuitenkin minusta Suomen pitkäaikaisen ulkopoliittisen linjan looginen jatke on hakea Naton jäsenyyttä. Riippumatta siitä mitä yleinen mielipide on koska mielet kyllä muuttuvat kunhan presidentti sen hyvin kansalle perustelee.

Ilkka Ali-Melkkilä

Hyvä osoitus siitä kuinka hölmö Vanhanen on.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Santeri Kirkkala: "Jos hän on tosissaan, hän on kepulaisuuden pimeässä ytimessä."

Luin "vakauttamispoliitikko" Vanhasen haastattelun eilen Hesarista, ja täytyy todeta, että Santeri Kirkkala osui tässä kommentissaan naulan kantaan. Kylmää jo ajatuskin Vanhasesta presidenttinä ja Puolustusvoimien ylipäällikkönä.

Seppo Haavisto

Täällä ei ymmärretä Krimim ja Itäukrainan tilannetta ollenkaan ! Syynä on Usa:n valhemedia, jota täällä matkitaan ! Venäjä oli pakotettu operaatioihin suurkonna Poroshenkon kaapattua vallan CIA:n avulla ! Ensitöikseen Poroshenko alkoi sortaa venäjänkielistä väestöä, jota on lähinnä itäisessä Ukrainassa ja Krimillä. Nämä alueet ovat perinteisesti kuuluneet Venäjään, kunnes Hrustsev viinapäissään siirti Neuvostoliiton rajoja, jolloin vanhat venäläisalueet siirtyivät Ukrainan puolelle ! Eihän sillä silloin ollut mitään merkitystä, mutta nyt on !! Krimin "valtaukseen" ei tarvittu yhtään laukausta, kun väestö otti hurraten vastaan "valloittajan"! Onko näitä asioita selostettu valtamedioissa? Epäilen, ainakin yle on ollut hijaa ja en tilaa mitään valhemedian lehtiä! Kielitaitoisena on netin aikana maailma minulle tuttu. Jotenkin outoa on, että valhemedian paskajuttujen innostamina julistettin boikotteja Venäjää vastaan, vaikka oikeasti olisi pitänyt kiittää omiensa suöjelemisesta! Ukraina on nyt surkeassa tilassa Poroshenkon porukan varastettua kaiken mahdollisen! Itäukrainassa tämä porukka käy näennäissotaa maineensa ylläpitämiseksi. Ihmisiä siellä kuolee Ukrainan älyttömissä pommituksissa, mutta eivät roistot siitä välitä! Meno on härskiä niinkuin Suomessa 90 luvun pankkien poliitikkojen yllyttämissä ryöstötalkoissa !

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala

Logiikkasi mukaan Venäjä voisi miehittää Suomen, jonka itsenäisyyden Leninin bolshevikkihallinto hyväksyi kiireen keskellä.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen

Juuri noin Santeri, jos Suomen kansa äänestäisi puoltavasti liittymisestä Venäjään.

Käyttäjän santerikirkkala kuva
Santeri Kirkkala Vastaus kommenttiin #15

Venäjän järjestämä "kansanäänestys" oli laiton noin niin kuin tiedoksi.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Seppo Haavisto, "kielitaitoisena" olet näköjään hyvin ymmärtänyt RU TV:n
sanoman, mikä poikkeaa Putininkin myöntämistä ja suorittamista röyhkeistä
valheilla koristetuista toimista. Putin etsii kuumeisesti ulospääsyä Ukrainasta. Toivottavasti hän saa oikeudenmukaisen rangaistuksen.
Petri Hämäläinen, Kuuballe oli Gastron diktatuuri suuri onnettomuus ja rangaistus: 50 vuotta syyttömänä "häkissä".

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen

Krimi ruinasi ensimmäisen kerran takaisin Ukrainasta jo 70-luvulla ja sen jälkeen 90-luvulla. Venäjä kieltäytyi, ku oletti Ukrainan pysyvän kaverina.

Nykyisen Ukrainan kaverina ei edes Eu halua olla, joten ei ihme että Krimi hyrisee tyytyisyyttä Venäjän osana.

Ikäväähän se on kun Putin onnistui estämään Naton tukikohdan perustamisen naapuriin, eikä edes tarvinnut ampua laukaustakaan. Vielä kun Syyria meni perseelleen Natolta ja Turkkikin ryyttyilee. Ehkä Vanhanen vertauksellaan tarkoitti Naton epäonnistumista useammassakin operaatiossaan, vai muistaako kukaan jonkun Natomaan onnistunutta sotaa tai operaatiota?

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala Vastaus kommenttiin #14

Veijo Paasonen, sinullekin tiedoksi:Nato on puolustusliitto, joka ei sodi onnistuneesti tai perustele tukikohtia. Siihen kuuluu 29 demokraattisesti valittua jäsentä, joiden ei ole pakko hyökätä esimerkiksi Venäjää vastaan
jäsenille kuuluvan veto-oikeuden nojalla. Jäsenet sitoutuvat kuitenkin puolustamaan toisiaan esimerkiksi Venäjän hyökkäystä vastaan. Siksi Venäjä ei uskalla hyökätä ylivoimaista Natoa vastaan. Järjestö on vahvin rauhan takaaja koko maailmassa. Myös EU valitsee entistä tarkemmin jäsenensä, esimerkiksi Turkin on turha pyrkiä EU:n jäseneksi. Yksittäisillä natomailla, kuten USA:lla
on oikeus puolustaa sotilaallisesti siviilejä, naisia ja lapsia tappavia terroristijärjestöjä vastaan, kuten al Qaida, Taleban, al Shabaab ISIS jne. jne

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Tykkään isosti näistä ”analyyseistä” joilla ei ole mitään yhteyttä tarkasteltavaan todellisuuteen ja jossa tarkastelun kohdetta vääristellään surutta mieleiseksi.

Vanhanen ei Hesarin haastattelussa mainitse sanallakaan Krimiä.

Ukrainassa oli vallankumous ja uusi hallitus määritti tavoitteekseen Nato-jäsenyyden. Venäjä reagoi ja hyökkäsi. Miksi valtiomies ei saisi arvioida että tämä on merkittävää realismia ja pitää ottaa huomioon? Miksi tämä ei rinnastuisi Suomeen?

Venäjä on rosvovaltio tässä katsannossa. Sen Vanhanen esittää kristallinkirkkaasti. Vain unelmahötössä ja turhassa moraalisessa ylemmyydessä tämä on kuitenkin merkityksetöntä.

Yhtä merkityksetöntä kuin se että toinen rosvovaltio, Yhdysvallat, yritti sotilaallista interventiota ja aloitti yli puolen vuosisadan kauppasaarron Kuubaa vastaan. Aivan täysin Ukrainaa vastaavassa tilanteessa.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Kun Putin väittää, että Nato on uhka Venäjälle, Vanhanen toistaa tätä väärää väitettä. Nato ei ole se uhka. Uhka on oma kansa, jos vaikka kyllästyvät ja alkavat vaatia muutosta.

Käyttäjän hannuhyvonen kuva
Hannu Hyvönen

Suomen Yleisradio esitti kaksiosaisen dokumenttielokuvan "Putinin kosto" juuri ennen vaaleja ja ennakkoäänestyksen alettua. Dokumentti on väkevä ja tunteisiin vetoava psykothrilleriksi naamioitu propagandaelokuva ja piirtää Venäjästä ja Putinista demonista viholliskuvaa.

Amerikkalainen narratiivi puuttui Yleisradion välityksellä suomalaiseen presidentivaalikeskusteluun.

Dokumentti ottaa myös kantaa siihen mitä Ukrainassa tapahtui. Kansalaisille esitetään videoklippiä jossa näytetään "viitteellisesti" Krimin miehitysjoukkoja ja annetaan kuva että maa vallattiin Venäjän joukkojen toimesta. Tosiasiassa sekä Krimissä että Itä-ukrainassa venäjämielinen enemmistö oli kokoontunut turvaamaan aluehallintorakennuksia ja sotilaiden panos oli pieni.

Ja keitä olivat nämä sotilaat jotka olivat kansalaisten rinnalla turvaamassa hallintorakennuksia maidanilaisten hyökkäyksiltä?

Ukrainan armeijan miehistä taisi ainakin puolet olla venäläisiä eli venäjää äidinkielenään puhuvia Ukrainan kansalaisia.

Kun sisällissota länsimielisen Länsi-Ukrainan ja Venäjämielisen Itä-Ukrainan välillä puhkesi, nämä sotilaat vaihtoivat puolta ja kokonaiset kasarmit aseineen ja ammuksineen siirtyivät kapinallisille. Vihreitä miehiä riitti.

Krimin miehitys on maailmanhistorian pehmein miehitys ja salaperäisin. Aitoa videoklippiä Venäjän miehitysjoukoista valtaamassa maata ei ole. Sen sijaan netistä löytyy Maidan vastaisia Russija, Russija -huutojen säestämiä kansankokouksia ja sotilaat näkyvät katukuvassa vähemmän. Yhtään laukausta ei ammuttu. Lieneekö maailmassa tehty verettömämpiä miehityksiä!

Venäjä ei vallannut Krimiä, vaan krimiläisten suuri enemmistö halusi Venäjän yhteyteen. Kaikki mielipidemittaukset vahvistavat alueen väestön suuren enemmistön kannattavan liittymistä Venäjään.

Dokumenttielokuva esittää myös, sotaisten kuvituskuvien kera, väitteen Venäjän hyökkäämisestä Itä-Ukrainaan. Todellisuudessa aseellinen hyökkäys käynnistyi Kiovan kaapparihallinnon toimesta. Tykistötuli ja pommit ja kranaatit ovat koko ajan Itä-Ukrainaan tulleet lännestä. Sotilaallisesti katsottuna hyökkääjä on koko ajan ollut Kiovan johtama Länsi-ukraina ei Venäjä.

Käyttäjän hannuhyvonen kuva
Hannu Hyvönen

Olisi hirveän hyvä oivaltaa se, että Suomella ja Venäjällä on yhteinen geopoliittinen etu. Se etu on pitää pitkä itärajamme mahdollisimman pitkälle demilitarisoituna. Venäjä näkee että Suomesta käsin voidaan uhata Venäjän ydinalueita ja tietenkin toivoo aidosti puolueetonta ja aidosti sotilaallisesti liittoutumatonta Suomea rajanaapurikseen. Ja Suomen kannalta suuri etu olisi siinä että Venäjän raskasta aseistusta ei ole tarve suunnata Suomen tuhoamiseen.

Mutta Natomaiden oman turvallisuden kannalta olisi tietysti hieno idea sitoa Suomen avulla Venäjän(kin) rajallista ohjusarsenaalia Suomen kohteita moukaroimaan.

Toimituksen poiminnat